Investissements dans la transition énergétique: une lueur d’espoir
Le chemin vers le zéro émission nette est parsemé d’obstacles et de plus en plus escarpé. Pour atteindre cet objectif, le monde doit investir massivement dans le secteur des énergies propres, notamment. Malgré les progrès accomplis, il s’avère que les promesses politiques et les mesures visant à décarboner l’économie demeurent insuffisantes, tout comme les investissements dans la transition énergétique. Sur ce dernier point, le dernier rapport de l’AIE relatif aux investissements dans l’énergie (World Energy Investment) offre néanmoins une lueur d’espoir.
Si l’augmentation significative des investissements dans les énergies propres, qui a été amorcée en 2021, se poursuit jusqu’en 2030, les investissements totaux nécessaires dans le cadre du Scénario Engagements Annoncés (Announced Pledges Scenario ou APS) de l’AIE (compatible avec une augmentation de la température de 1,7 degré d’ici 2100) seront dépassés. Il est donc important de comprendre les forces motrices ayant conduit à la récente augmentation des investissements dans les énergies propres, en particulier dans le contexte de la crise énergétique.
Le FMI a récemment noté que les conséquences de l’explosion des prix de l’énergie et celles d’une augmentation des prix du carbone, bien que similaires, ne sont pas tout à fait identiques. Par exemple, la crise énergétique semble à la fois soutenir et freiner les investissements dans les énergies propres, comme en témoigne notamment l’extension des infrastructures de GNL prévues en Europe. Cela souligne la nécessité d’une politique climatique claire et crédible visant à soutenir la transition énergétique.
L’objectif "zéro émission nette" d’ici 2050 nécessite une décarbonisation rapide du secteur de l’énergie
Les mesures politiques visant à augmenter le coût des émissions de gaz à effet de serre (telles que les taxes sur le carbone ou les systèmes d’échange de quotas d’émission) sont essentielles pour encourager le passage à un système énergétique plus propre. Cela aura probablement des coûts macroéconomiques à court terme, mais de nombreux modèles climatiques et économiques s’accordent à dire qu’une transition précoce et progressive contribuera à minimiser ces coûts. Pour tenter de quantifier les coûts macroéconomiques (à court et à long terme), un moyen consiste à évaluer l’impact économique d’une hausse des prix du carbone.
Choc des prix du carbone ou du pétrole
Comme le fait remarquer le FMI dans un article intitulé "Near-term Macroeconomic Impact of Decarbonisation Policies" (2022)1, il est tentant de comparer la hausse des prix du carbone à un choc de l’offre pétrolière, puisque les deux entraînent l’augmentation des prix des combustibles fossiles. Il existe toutefois d’importantes différences:
- Premièrement, un choc pétrolier augmente les revenus des producteurs de combustibles fossiles, tandis qu’un prix élevé du carbone réduit leurs tarifs (nets) et génère des revenus pour l’État. Ces revenus peuvent être utilisés pour compenser les coûts macroéconomiques, soutenir les secteurs lourdement touchés ou investir davantage dans la transition énergétique.
- Deuxièmement, les chocs des prix du pétrole sont le plus souvent temporaires et imprévisibles, tandis que les prix du carbone sont généralement introduits (et relevés) de manière progressive, avec un caractère permanent. S’ils sont établis intelligemment, les prix du carbone décourageront les investissements dans les combustibles fossiles, tandis que les augmentations des prix du pétrole ont un impact beaucoup moins évident sur les investissements dans les combustibles fossiles.
L’invasion de l’Ukraine par la Russie a eu lieu sur fond de fermeture rapide de la fenêtre de temps disponible pour une transition douce et ordonnée vers une économie décarbonée. La guerre a déclenché une crise énergétique ainsi qu’une flambée des prix en Europe, tandis que le peu de temps restant pour la transition énergétique incite les dirigeants (encore une fois, surtout au sein de l’UE) à adopter des politiques plus strictes en matière de tarification du carbone. Il est important de comprendre les différences entre un choc des prix du carbone et un choc ordinaire des prix de l’énergie (pétrole), car les deux ont un net impact sur le paysage énergétique mondial et européen.
À cet égard, un récent rapport de l’AIE2 sur les investissements mondiaux dans l’énergie pour la période 2021-2023 (estimation) fournit des informations intéressantes.
Contrairement à la plupart des rapports sur la crise et la transition climatique, le rapport de l’AIE offre une lueur d’espoir, laissant entendre que le monde évolue dans la bonne direction en matière de transition climatique. Le rapport souligne notamment que les investissements dans les énergies propres augmentent désormais plus rapidement que les investissements dans les combustibles fossiles et qu’en 2023, le ratio annuel devrait être de 1,7:1,0 en faveur des énergies propres. Si, dans les années à venir, les investissements dans les énergies propres continuent de croître au rythme actuel, les investissements dans les infrastructures énergétiques à faibles émissions et dans l’électrification seront plus que suffisants d’ici 2030 pour tenir les engagements mondiaux en matière de climat (APS). Même si l’APS ne permettra pas à lui seul de maintenir le réchauffement climatique sous la barre de 1,5 degré, il pourrait être suffisant pour le limiter à 1,7 degré.
La suite du rapport formule le constat frappant que seuls 48% des bénéfices exceptionnels réalisés par l’industrie des combustibles fossiles en 2022 ont été réinvestis dans l’approvisionnement en pétrole et en gaz. Ce chiffre était encore de 82% il y a cinq ans. Ces 48% correspondent néanmoins à une hausse de 6% des investissements totaux dans le pétrole et dans le gaz, ce qui s’explique en grande partie par les bénéfices plus élevés résultant du choc des prix de l’énergie. La part décroissante des bénéfices réinvestis laisse suggérer que les investisseurs ont de plus en plus conscience que la politique climatique réduit le rendement potentiel de leurs investissements dans les infrastructures liées aux combustibles fossiles (actifs échoués).
La crise énergétique accroît le risque d’actifs échoués
Selon un rapport récent de Climate Action Tracker (CAT) (novembre 2022)3, le secteur du gaz naturel liquéfié (GNL) est le plus exposé au risque d’actifs échoués. La crise énergétique a suscité des inquiétudes dans le monde entier quant à la sécurité de l’approvisionnement en énergie. En conséquence, de nombreux gouvernements, craignant des pénuries d’énergie critiques et imminentes, ont décidé d’augmenter massivement leurs investissements dans les infrastructures de GNL plutôt que de s’engager pleinement dans les énergies renouvelables, l’efficacité énergétique et l’électrification.
L’UE, durement touchée par sa forte dépendance aux exportations énergétiques russes, a opté pour une réponse politique mitigée. D’une part, elle a renforcé ses objectifs en matière d’énergies renouvelables et d’efficacité énergétique, et a revu à la hausse les investissements visant à soutenir ces objectifs. D’autre part, elle a déployé des efforts considérables pour assurer son approvisionnement en gaz auprès d’autres pays que la Russie et pour acquérir des infrastructures de GNL.
Selon CAT, 25 nouveaux terminaux de GNL ont été annoncés au sein de l’UE depuis l’invasion, pour une capacité représentant environ 41% de sa demande totale de gaz fossile, soit un chiffre supérieur à la proportion totale de gaz qui provenaient de Russie (les importations en provenance de Russie s’élevaient à 155 milliards de m3 en 2021, tandis que les nouvelles infrastructures porteraient la capacité d’importation à 168 milliards de m3).
Ces projets sont d’autant plus préoccupants que, dans son scénario actualisé de "zéro émission nette d’ici 2050" (ZEM), l’AIE estime que la demande de gaz fossile devrait être réduite d’au moins 30% d’ici 2030 et de 60% d’ici 2035 par rapport à 2021 (World Energy Outlook, 2022). Cela signifie que la capacité existante est d’ores et déjà supérieure à celle nécessaire en 2030 selon le scénario ZEM. En investissant massivement dans des capacités supplémentaires de GNL, nous risquons de nous éloigner encore davantage de l’objectif de zéro émission nette. D’après les calculs de CAT, les plans d’expansion de la capacité de GNL (infrastructures en construction, approuvées et proposées) pourraient, s’ils sont intégralement mis en œuvre, augmenter les émissions de plus de 1,9 GtCO2e par an d’ici 2030 par rapport aux niveaux d’émission prévus par le scénario ZEM. Les plans actuels en matière de GNL pourraient donc déboucher sur (une combinaison de) deux scénarios: soit les actifs seront inutilisés et abandonnés, soit ils seront utilisés et nous resterons plus longtemps prisonniers des combustibles fossiles.
Malgré la différence intrinsèque entre un choc pétrolier et une augmentation des prix du carbone, tous deux entraînent la hausse du coût des combustibles fossiles. Un récent rapport de l’AIE suggère qu’en dépit d’un fonctionnement différent, tous deux peuvent contribuer à la décarbonisation (encore trop lente) du secteur de l’énergie. Selon ce rapport, la récente crise énergétique a eu un effet à la fois positif et négatif: d’une part, elle a dopé les investissements dans les énergies propres en soulignant l’importance de la sécurité énergétique et en alimentant la préférence des consommateurs pour l’électrification; d’autre part, elle a entraîné une hausse des investissements dans les combustibles fossiles due au réinvestissement (d’une moindre partie) des bénéfices exceptionnels. Contrairement à la crise énergétique, l’augmentation des prix du carbone impacte uniquement les investissements dans les énergies renouvelables, sans renforcer les investissements dans les combustibles fossiles. Cela démontre à nouveau qu’une communication politique claire et crédible sur l’augmentation des coûts du carbone est essentielle pour réaliser la transition énergétique dans les délais impartis.
1 World Economic Outlook, October 2022: Countering the Cost-of-Living Crisis (imf.org)
2 Overview and key findings – World Energy Investment 2023 – Analysis - IEA
3 Global Update - Gas expansion overtakes climate - Nov 2022 (climateactiontracker.org)
